Guerreiro questiona CE sobre taxonomia

• Ambiente

Bruxelas, 3 de Fevereiro de 2022- Depois da Comissão Europeia (CE) publicar ontem o acto delegado complementar relativo à dimensão climática de taxonomia, que considera o nuclear e o gás como investimentos "verdes", o eurodeputado Francisco Guerreiro (Verdes/ Aliança Livre Europeia), que é contra esta decisão, questionou a CE sobre o significado desta inclusão e por que razão a CE não abriu uma consulta pública sobre este tema.

Com esta manobra míope de classificar as indústrias do gás e nuclear como sustentáveis, a CE está a minar significativamente a credibilidade da UE enquanto actor climático. A taxonomia é suposto ser uma oportunidade para a União Europeia estabelecer um modelo para os investimentos futuros e para descarbonizar a nossa economia. No entanto, incluir o gás e o nuclear na proposta equivale a um "greenwashing".

Lê a pergunta endereçada à CE

Taxonomia da UE: o perigo de rotulagem do gás fóssil e da energia nuclear como "verde"

O ato delegado complementar sobre a taxonomia da UE proposto pela  Comissão continua a ser incompatível com a limitação da guerra global a 1,5ºC e com os objetivos climáticos da UE.   A Comissão ignorou a maioria das recomendações de peritos, incluindo o Grupo de Peritos Técnicos em Finanças Sustentáveis (TEG),[1] e fez a escolha de rotular o  gás fóssil e o nuclear como "verde" na taxonomia da UE, sacrificando simultaneamente a integridade científica e o Acordo Verde da UE.

Esta decisão prejudicará os investidores privados, que querem investir em  energias sustentáveis reais e tecnologias verdes.   O Grupo de Investidores Institucionais sobre Alterações Climáticas (IIGCC), uma coligação de investidores que gere 50 biliões de euros, tinha apelado à UE para excluir  o gás deste ato delegado, uma vez que isso enfraqueceria a sua liderança global em matéria de financiamento verde.[2]

1. No que diz respeito ao gás, a WHAT é a resposta da Comissão a este grupo de investidores?
2. De acordo com a Plataforma de Finanças Sustentáveis, os critérios nucleares "não garantem danos significativos a outros objetivos ambientais"[3] . Como é que a Comissão abordou concretamente os riscos relacionados com os resíduos nucleares e outros riscos, dada a ausência de uma avaliação de impacto?
3. Porque é que a Comissão se recusou a abrir uma consulta pública sobre esta matéria?

Partilhar artigo